Revenons à la question du droit. L’autorité du droit, en tant qu’elle est légitimée par l’Etat, est intériorisée par les citoyens et règle la coexistence humaine. Cette “prégnance native”, ou, si vous voulez, cette imprégnation première en l’individu, du droit et de son autorité, interdit sa sociétalisation, puisqu’il s’impose aux citoyens d’une manière quasi immanente. Le droit est le social intériorisé, intégré en chacun.

Enfin, si ce n’est le droit dans sa lettre, le droit en son principe, ce qui est suffisant pour opérer et agir comme négation du sociétal. Nous avons bien le social comme négation du sociétal, et le sociétal comme négation du social.

Aussi, chez Kant, l’Etat rationnel apparaît à l’individu citoyen comme “celui dont je dois pouvoir considérer considérer que j’aurais pu le vouloir avec d’autres (…) tel qu’il est.” Seulement, si le jugement qui conclut une discussion par un consensus est considéré comme juste, et comme pouvant donc fonder l’Etat, et tout aussi bien la Loi, voire le droit dans son application pratique, ce qui fait le tout de la raison procédurale, alors c’est toute la raison éthico-politique comme fait rationnel qui est niée, et avec elle la possibilité pour la raison pratique et pour le juste, de se fonder eux-mêmes. Il ne peut y avoir d’auto-fondation de la raison procédurale discursive du “faire-société” que comme auto-fondation vide, et donc purement illusoire. Le juste ne peut être là que comme anticipation, c’est-à-dire être là avant les individus, pour pouvoir les imprégner de son concept : “Chaque individu doit ainsi s’unir en pensée et en volonté, même encore dans l’obscurité, avec l’Un qu’est ce juste, pour pouvoir s’unir avec les autres individus.”

Le juste dans son concept totalisant anticipe l’advenue du social et du sociétal, est à leur fondement, fondement réel du social et fondement réel du sociétal infondé.

“Le ‘faire-société’, en tant qu’expansion positive des sujets dans une intersubjectivité ne décollant pas d’eux, ne saurait être pensé comme le principe de la société et de l’individualité accomplies, qui n’ont proprement d’être que dans leur réunion médiatisée, donc transie de négativité”, puisque tout aussi bien c’est dans leur auto-négation par leur adhésion intériorisée et anticipée, éduquée, au tout, de la famille, de l’Etat, de la Loi, du droit et du juste, que les individus participent d’une unité réelle, sociale et historique, des hommes.

Pour conclure sur la même note que Bourgeois dans ce premier texte, c’est bien la raison pratique, comme loi morale intégrée en chacun, qui est la grande libératrice, et certainement pas ce qui ne se construit pas et ne peut se construire à travers la pure intersubjectivité consensuelle.